Las reclamaciones de derechos de autor contra empresas de inteligencia artificial (IA) han recibido un impulso potencial. La semana pasada, un juez federal de EE. UU. emitió un fallo en un caso presentado por el conglomerado tecnológico Thomson Reuters contra la empresa de tecnología legal Ross Intelligence. El juez determinó que el uso que hizo Ross del contenido de Reuters para entrenar su plataforma de investigación legal con IA infringía la propiedad intelectual de Reuters. Este resultado podría tener repercusiones en más de 39 demandas relacionadas con derechos de autor que actualmente están en los tribunales de EE. UU.
Sin embargo, esto no significa que los demandantes que alegan que las empresas de IA violaron sus derechos de propiedad intelectual tengan un camino fácil. Ross fue acusada de utilizar resúmenes de decisiones legales de Westlaw, el servicio de investigación legal de Reuters, para entrenar su IA. Ross promocionó su IA como una herramienta para analizar documentos y realizar búsquedas basadas en consultas en archivos judiciales. La empresa argumentó que su uso de los resúmenes protegidos por derechos de autor era legalmente defendible porque era transformativo, es decir, que reutilizaba los resúmenes para un propósito o mercado diferente.
Sin embargo, el juez Stephanos Bibas no encontró este argumento convincente. Según su opinión, Ross estaba reempaquetando los resúmenes de Westlaw de una manera que replicaba directamente el servicio de investigación legal de Westlaw. El juez determinó que la plataforma de Ross no añadía un nuevo significado, propósito o comentario, lo que debilitaba su afirmación de uso transformativo. Además, Bibas citó las motivaciones comerciales de Ross como una razón por la cual su defensa no fue efectiva. Ross buscaba obtener ganancias de un producto que competía directamente con Westlaw, sin una “recontextualización” significativa del material protegido por derechos de autor de Westlaw.
Shubha Ghosh, profesor de la Universidad de Syracuse que estudia la ley de propiedad intelectual, calificó esto como una “fuerte victoria” para Thomson Reuters. “El juicio continuará, pero Thomson Reuters recibió un fallo sumario, una victoria en esta etapa del litigio”, dijo Ghosh. “El juez también afirmó que Ross no tenía derecho a un fallo sumario sobre sus defensas, como el uso justo y la fusión. Como consecuencia, el caso avanza a juicio con una fuerte victoria para Thomson Reuters”.
Ya, al menos un grupo de demandantes en otro caso de derechos de autor relacionado con la IA ha solicitado a un tribunal que considere la decisión de Bibas. Sin embargo, no está claro si este precedente influirá en otros jueces. La opinión de Bibas hizo hincapié en distinguir entre “IA generativa” y la IA que estaba utilizando Ross, que no generaba contenido, sino que simplemente devolvía opiniones judiciales ya escritas. La IA generativa, que está en el centro de las demandas por derechos de autor contra empresas como OpenAI y Midjourney, se entrena frecuentemente con grandes cantidades de contenido de fuentes públicas en la web. Cuando se alimenta con muchos ejemplos, la IA generativa puede crear discursos, textos, imágenes, videos, música y más.
La mayoría de las empresas que desarrollan IA generativa argumentan que las doctrinas de uso justo protegen su práctica de recopilar datos y usarlos para entrenamiento sin compensar, ni siquiera acreditar, a los propietarios de los datos. Aseguran que tienen derecho a utilizar cualquier contenido disponible públicamente para el entrenamiento y que sus modelos están, de hecho, produciendo obras transformativas. Sin embargo, no todos los titulares de derechos de autor están de acuerdo. Algunos señalan el fenómeno conocido como regurgitación, donde la IA generativa crea contenido que se asemeja estrechamente al trabajo con el que fue entrenada.
Randy McCarthy, un abogado de patentes en EE. UU., comentó que el enfoque de Bibas en los “impactos en el mercado del trabajo original” podría ser clave para los casos de los titulares de derechos contra los desarrolladores de IA generativa. Sin embargo, también advirtió que la opinión de Bibas es relativamente estrecha y que podría ser revocada en apelación. “Una cosa es clara, al menos en este caso: simplemente usar material protegido por derechos de autor como datos de entrenamiento para una IA no puede considerarse uso justo per se”, dijo McCarthy. “Pero es solo una batalla en una guerra más grande, y necesitaremos ver más desarrollos antes de poder extraer de esto la ley relacionada con el uso de materiales protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento para IA”.
Otro abogado, Mark Lezama, socio de litigios en Knobbe Martens, que se centra en disputas de patentes, piensa que la opinión de Bibas podría tener implicaciones más amplias. Considera que el razonamiento del juez podría extenderse a la IA generativa en sus diversas formas. “El tribunal rechazó una defensa de uso justo como cuestión de ley en parte porque Ross utilizó los resúmenes de [Thomson Reuters] para desarrollar un sistema de investigación legal competidor”, dijo. “Aunque el tribunal insinuó que esto podría ser diferente de una situación que involucra IA generativa, es fácil ver a un sitio de noticias argumentando que copiar sus artículos para entrenar una IA generativa no es diferente porque la IA generativa utiliza los artículos protegidos por derechos de autor para competir con el sitio de noticias por la atención de los usuarios”. En otras palabras, los editores y propietarios de derechos de autor que luchan con las empresas de IA tienen pocas razones para ser optimistas después de la decisión, con énfasis en “pocas”.
