Vinod Khosla es más popular que nunca. El cofundador de Sun Microsystems y destacado inversor — primero en Kleiner Perkins y, durante los últimos 20 años, en su firma de capital de riesgo Khosla Ventures — siempre ha sido buscado por los fundadores gracias a sus consejos directos y al historial de su firma, que incluye apuestas en Stripe, Square, Affirm y DoorDash. Pero una apuesta de $50 millones en OpenAI en 2019 — cuando no estaba claro que la empresa tendría el éxito que ha tenido — puso a Khosla Ventures y a Khosla en el centro de atención. Él está disfrutando de este momento.
Me senté con Khosla la semana pasada en Toronto, en la conferencia Collision. Antes de nuestra aparición en el escenario, me contó que ha estado apareciendo en público — ya sea en el escenario, en podcasts o en entrevistas televisivas — varias veces a la semana últimamente. Cuando le pregunté si estaba agotado por el horario, ya que voló a Toronto solo unas horas antes de nuestra reunión, desestimó la sugerencia.
Ciertamente, hay temas que prefiere discutir, y el arte de hacer negocios no es uno de ellos. “Francamente, el lado del inversor es mucho menos interesante para mí”, dijo cuando le pregunté sobre algo que escuché recientemente: que no ha cobrado un dólar en honorarios de gestión desde que comenzó Khosla Ventures, a pesar de que ahora tiene $18 mil millones en activos bajo gestión. (Confirmó esto, pero dijo que solo es cierto para él y no una política corporativa).
Está mucho más apasionado por las oportunidades de startups que ve en un paisaje que cambia diariamente gracias a los avances en IA, así que hablamos sobre algunas de estas áreas. También hablamos sobre lo que más le preocupa sobre los efectos de la IA; la presidenta de la FTC, Lina Khan; y por qué, en su opinión, “los europeos se han regulado a sí mismos fuera de liderar en cualquier área tecnológica”.
Pero primero, hablamos sobre el nuevo y llamativo acuerdo de Apple con OpenAI, que permite a Apple integrar ChatGPT en Siri y sus herramientas de IA generativa. Apple puede estar haciendo acuerdos similares con otros modelos de IA, incluyendo Meta, pero naturalmente, como inversor en OpenAI, Khosla es optimista sobre la alianza, que es la única que Apple ha anunciado públicamente hasta ahora. Khosla lo llamó “una validación para la tecnología de OpenAI, porque [Apple] podría haber elegido a cualquiera” como primer socio. Al anunciar su pacto con OpenAI durante su conferencia de desarrolladores de alto perfil, Apple también estaba “expresando confianza, creo, en [el CEO de OpenAI] Sam [Altman] para liderar [los desarrollos en IA] en los próximos cinco o diez años”, dijo Khosla. “Cuando una empresa como Apple apuesta por una tecnología, no la cambia al año siguiente, usualmente”.
Como hemos señalado en TechCrunch anteriormente, muchas startups probablemente serán desplazadas por algunas de las nuevas características de Apple; le pregunté si esto era cierto para alguna de las empresas de la cartera de Khosla. Me preguntaba, en parte, sobre Rabbit, cuyo dispositivo de hardware impulsado por IA promete ser una especie de asistente de IA para los usuarios y está respaldado por Khosla Ventures.
Cuando le pregunté si el dispositivo podría quedar obsoleto por Apple, Khosla sugirió que el dispositivo es más flexible de lo que la gente imagina y podría terminar siendo utilizado por empresas como hospitales, incluso en entornos de sala de emergencias. Lo puso en la creciente gama de cosas que “observarán lo que haces, verán lo que haces y responderán automáticamente”. De hecho, Khosla sugirió que su equipo ha evitado activamente cualquier cosa que pudiera convertirse en “carne de cañón” a medida que los grandes modelos de lenguaje como el de OpenAI progresan.
Destacó al menos una empresa que no está en su cartera: Grammarly, una startup de asistente de escritura que fue valorada por sus inversores no hace mucho en $13 mil millones. “Si estás haciendo Grammarly, digamos, es realmente una capa ligera sobre el modelo de hoy, y Grammarly no se mantendrá; nunca debería haber sido una aplicación. Muestra la necesidad de esa capacidad, pero será parte de Word o Google Docs. Es bastante obvio. Cuando hablamos con empresas de YC u otras,” continuó Khosla, “puedo decir generalmente, ‘La mitad de estas empresas serán obsoletas antes de que termine el lote de YC.'”
Donde Khosla ve muchas oportunidades es en verticales donde la experiencia será casi gratuita, aunque no está claro para mí cómo estas empresas ganarán dinero de manera sostenible (incluso después de preguntarle). Piensa en tutoría, o incluso oncología. Dijo Khosla: “Open AI o Google no van a construir un diseñador de chips [para tener en tu smartphone]. OpenAI y Google no van a construir un ingeniero estructural. No van a construir un médico de atención primaria o un terapeuta de salud mental”, dijo. “Así que hay muchas áreas para [que los fundadores exploren]. Pero tienen que mirar hacia dónde van los modelos el próximo año y dentro de cinco años, y decir, ‘Queremos aprovechar esa capacidad.'”
Hacia el final de nuestra conversación, hablamos sobre la regulación. Observé que Khosla ha dicho antes que los grandes modelos de lenguaje cerrados como el de OpenAI deben ser protegidos, incluso mientras debería haber un marco regulatorio alrededor de ellos. Me pregunté si eso significa que Khosla renunciará para siempre a otra IA “de código abierto”. En absoluto, dijo, señalando que es un “gran fan” del código abierto. Sun fue una de las primeras empresas en “subirse al código abierto”, abriendo su sistema de archivos, dijo. También señaló que Khosla Ventures fue el primer inversor en GitLab, cuyo software invita a las personas a trabajar en código conjuntamente. Pero sugirió que el código abierto en el contexto de los grandes modelos de lenguaje es un animal completamente diferente.
El “mayor riesgo que enfrentamos con la IA es China” y la “poderosa IA china” que compite con los “valores liberales” de EE.UU., dijo, añadiendo que “necesitamos asegurarnos de que China se quede atrás”. De lo contrario, advirtió, será China la que proporcione los “médicos gratuitos y oncólogos gratuitos” al resto del mundo y, mientras lo hacen, “exportarán tanto el poder económico que viene con la IA como su filosofía política”.
Relacionado con esto, mencioné a Khosla mi reciente conversación con la presidenta de la FTC, Lina Khan, quien no cree en el modelo de campeones nacionales como razón para mimar a empresas como Google o OpenAI mientras desarrollan su IA. Khan escucha todo el tiempo a ejecutivos e inversores que dicen que la intervención del gobierno pondrá a EE.UU. en un camino peligroso. Pero durante mi conversación con ella, argumentó que una y otra vez, EE.UU. ha elegido “el camino de la competencia” y ha “terminado alimentando y catalizando muchas de estas innovaciones revolucionarias y gran parte del notable crecimiento que nuestro país ha disfrutado y que nos ha permitido mantenernos a la vanguardia a nivel mundial”. Si miras a otros países que en su lugar eligieron ese modelo de campeones nacionales,” añadió Khan en ese momento, “son ellos los que se quedaron atrás.”
Apenas había mencionado a Khan, sin embargo, cuando Khosla se volvió desdeñoso, llamándola “no una persona racional” y acusándola de no entender los negocios. “No debería estar en ese rol”, dijo Khosla. “El antimonopolio es algo bueno en cualquier país, en cualquier sistema económico. Pero el antimonopolio [que está] sobreaplicado o sobreejecutado es una mala política económica. Una cosa que EE.UU. tiene sobre sus rivales europeos es un entorno empresarial mucho más racional. Por eso los europeos se han regulado a sí mismos fuera de liderar en cualquier área tecnológica; básicamente se han regulado fuera de la IA, fuera de todas las redes sociales, fuera de todas las startups de internet.”
Por supuesto, si algo de la aplicación de la ley antimonopolio es bueno, pero demasiado no es bueno, la pregunta es dónde trazar la línea. Sobre este punto, antes de despedirnos, mencioné la “abundancia” que Altman prevé creada por la IA. Durante uno de los eventos StrictlyVC de TechCrunch el año pasado, Altman dijo que el “buen caso” para la IA es “tan increíblemente bueno que pareces una persona realmente loca al empezar a hablar de ello.” Khosla ha dicho que cree lo mismo, pero siempre me he preguntado cómo, exactamente, la sociedad va a disfrutar de todo este beneficio si los reguladores no se involucran más en la trayectoria de estas empresas. Después de todo, le dije a Khosla en el escenario, ya hemos visto una agregación masiva de riqueza y poder vinculada a un grupo cada vez más pequeño de empresas e individuos. ¿Cuándo será suficiente?
Aquí, Khosla dijo que el tema le preocupa enormemente. “Creo que dentro de 25 años, cuando espero seguir trabajando… la necesidad de trabajar desaparecerá en su mayoría.” Aún así, mientras la IA debería crear “gran abundancia, gran crecimiento del PIB, gran productividad — todas las cosas que miden los economistas,” dijo, le preocupa “más que cualquier otra cosa” la “creciente disparidad de ingresos. ¿Cómo [aseguramos la] distribución equitativa de los beneficios de la IA?” Tiene una idea de dónde podría estar el punto de inflexión. “Si el crecimiento del PIB [de EE.UU.] pasa del 2% actual — es menos del 1% en Europa en este momento — al 4%, 5%, 6%, tendremos suficiente abundancia para compartir la riqueza y compartir los beneficios.”
Si eso sucede y cómo sucede, por supuesto, son preguntas aún más grandes, y a pesar de toda su brillantez, Khosla, un autodenominado “tecno-optimista,” no tenía — y no tiene — esas respuestas.
